Vorbemerkung: Der Ökonom Peter Radford hat dieser Tage ein Essay des Physik-Nobelpreisträgers Philip Warren Anderson wieder herausgeholt und ein Update verfasst, das sich kritisch mit dem Fach Ökonomie auseinandersetzt. Ich habe es mit www.DeepL.com/Translator ins Deutsche Übersetzt:

„Formation ist das Verschwinden des Seins im Nichts, und das Verschwinden des Nichts im Sein“

Hegel liebte seine Dialektik. Aber es sind nicht nur Gegensätze, die die Wirklichkeit erhellen. Es sind auch die Verbindungen. Zusammenhänge sind wichtig. Einzelne Dinge sind interessant. Vielleicht sogar fesselnd. Aber es ist die Art und Weise, in der die Dinge miteinander verbunden sind, die uns zu einem besseren Verständnis unserer Umgebung und von uns selbst führt.

Unsere moderne Welt beruht weitgehend auf einem Netz von Technologien, das unsere Existenz vermittelt und uns von unseren primitiven Ursprüngen entfernt. Wir sind stolz auf dieses Netz. Unsere Fähigkeit, die Natur gefügig zu machen und sowohl unseren Kontext als auch unseren Intellekt zu nutzen, um einen komfortablen Lebensstil zu erreichen, ist das Wesen der Moderne. Ein kurzer Blick auf die letzten zweihundert Jahre lässt uns über die Kluft im Alltag zwischen heute und damals staunen. Wir scheinen tatsächlich den malthusianischen Zwang gebrochen zu haben, in dem uns die Natur so lange gehalten hat.

Ein großer Teil dieser Fähigkeit, uns zu befreien, besteht darin, dass wir die Probleme, die uns zuvor am Entkommen gehindert haben, mit dem Verstand angehen. Wir haben gelernt, zu abstrahieren. Wir haben gelernt, praktische Probleme zu lösen. Wir haben gelernt, Probleme auf lösbare Größen zu reduzieren und dann Lösungen aus diesen nun bekannten Bestandteilen zu rekonstruieren. Wir schufen, um mit Brian Arthur zu sprechen, eine Abhängigkeit von der Modularität: Wir lernten, Technologien aus verschiedenen Teilen aufzubauen. Und jedes Teil selbst war wiederum modular. Der darin enthaltene Reduktionismus nährte die Illusion, dass die Methode für besseres Wissen immer darin bestand, Dinge auseinander zu nehmen und wieder zusammenzusetzen, sobald wir wussten, was die einzelnen Teile bewirkten.

Die Wirtschaftswissenschaften haben sich diese Methode zu eigen gemacht und so getan, als sei die Wirtschaft eine Technologie, die aus Teilen besteht, die sich leicht wieder zu einem Ganzen zusammensetzen lassen. Die Wirtschaftswissenschaft ist zu Recht stolz auf ihre interne Logik. Aber stimmt sie auch mit der Realität überein?

Wir müssen die Worte von Jorge Luis Borges beherzigen, der uns davor warnte, „mit einer inneren Logik zu argumentieren, bei der die Realität nicht mitspielt“. Es ist möglich, der Wirksamkeit der Abstraktion zu verfallen und sein Ziel zu vergessen. Man kann in einer weit entfernten Ecke stecken bleiben, die mit einer riesigen Bibliothek logischer Komponenten vollgestopft ist, von denen jede in ihrer konsistenten Pracht beispielhaft ist, aber jede von ihnen scheitert, vieles zu erklären. Außer, vielleicht, sich selbst. Ich fürchte, die Wirtschaftswissenschaften sind vor langer Zeit in einer solchen Ecke angekommen. Sie ist außerordentlich gut darin geworden, sich selbst zu erklären. Um die Wirtschaft zu erklären, ist sie viel weniger nützlich gewesen.

Ein großer Teil des Problems kommt direkt von der Bewegung der „Mikrofundamente“. Das Bestreben, alle Phänomene höherer Ordnung als einfache Extrapolation von Fakten niedrigerer Ordnung zu erklären, ist eine Gefahr, der sich alle wissenschaftlichen Bestrebungen ausgesetzt haben. Das Problem der Wirtschaftswissenschaften besteht darin, dass sie es versäumt haben, sich neu zu erfinden, nachdem sie erkannt haben, dass der radikale Reduktionismus einen Schritt zu weit geht. Sie kämpft weiter gegen die zunehmende Einsicht, dass die Komplexität der Wirklichkeit Phänomene auf höheren Ebenen hervorruft, die nicht aus Teilen niedrigerer Ebenen zusammengesetzt sind. Sie existieren nur auf höheren Ebenen. Zusammenhänge sind wichtig. Der Einfluss von Leuten wie Prigogine ist in der Mainstream-Ökonomie nicht stark zu spüren.

Es mag bis zu einem gewissen Grad wahr sein, dass eine Wolke einfach nur ein Haufen Regentropfen ist, aber man verpasst etwas Tiefgreifendes, wenn man sich vorstellt, dass „ein Haufen Regentropfen“ ein ausreichendes Verständnis für eine Wolke ist. Genau das ist der Punkt, an dem die Ökonomie ins Wanken gerät. Aggregierte Phänomene werden als genau das behandelt, nämlich als Aggregate. Schon der Name verrät den Gedankengang. Das Ergebnis ist, dass die Makroökonomie, einst eine ehrwürdige Disziplin, auf fast nichts reduziert wird, was enorme politische und soziale Auswirkungen hat. Man sagt uns, dass die Dinge „in der Praxis funktionieren, aber nicht in der Theorie“. Und das mit ernster Miene. Es werden Vorträge über Dinge wie Effizienz gehalten, als ob man sich auf einer höheren Ebene ein effizientes Ergebnis vorstellen könnte. Was genau ist Effizienz auf der Ebene eines Systems, wenn dieses System ein offener Fluss ist, der ungewissen Schwankungen unterliegt und eine nahezu unberechenbare Ansammlung von Informationen darstellt? Ein triviales Beispiel ist die Rückkopplung zwischen Angebot und Nachfrage, die im Zentrum der Wirtschaftswissenschaften steht. Rückkopplung ist ein verbindendes und dynamisches Konzept. Es besagt, dass die beiden Komponenten, in diesem Fall Angebot und Nachfrage, niemals als zwei getrennte Phänomene betrachtet und als solche analysiert werden können. Sie können nur als untrennbar miteinander verbunden betrachtet werden, wobei keine von beiden eine separate Existenz hat. Wenn wir hin und her gehen, um zu erklären, wie sich das Angebot an die Nachfrage anpasst oder umgekehrt, verlieren wir die Fähigkeit, eines der beiden Phänomene für sich zu analysieren. Sie existieren jetzt als ein Paar. Jede Konzentration auf eines der beiden Elemente ist nutzlos. Angebot und Nachfrage sind Funktionen des jeweils anderen. Sie bringen sich gegenseitig ins Leben. Jedes hängt vom anderen ab. Wenn man eines der beiden Themen untersucht, als ob dies nicht der Fall wäre, ignoriert man den Kern der Erkenntnis. Es bedeutet, der reduktionistischen Illusion zu verfallen. Es ist eine zu weit gehende Abstraktion. Es bedeutet, Borges zu ignorieren und sich dorthin zu begeben, wo „die Wirklichkeit nicht mitarbeitet“.

Das Ergebnis ist kein Wissen. Es ist Ignoranz.

Eine Kritik des Reduktionismus ist kein modernes, neues oder radikales Phänomen. Die Debatte über Komplexität und ihre Auswirkungen wird seit Jahrzehnten geführt. Bereits 1972 konnte der Physik-Nobelpreisträger P.W. Anderson in einem Artikel mit dem Titel „More is Different“ Folgendes sagen:

„Der Haupttrugschluss … ist, dass die reduktionistische Hypothese keineswegs eine ‚konstruktivistische‘ impliziert. Die Fähigkeit, alles auf einfache fundamentale Gesetze zu reduzieren, impliziert nicht die Fähigkeit, von diesen Gesetzen auszugehen und das Universum zu rekonstruieren“.

Die Wirtschaftswissenschaften haben Anderson offensichtlich nicht beachtet.

Wenn wir zu Erklärungszwecken abstrahieren, müssen wir sicher sein, dass der damit verbundene Informationsverlust den Gewinn wert ist. Wir müssen aufpassen, dass wir nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Oder, anders ausgedrückt, wir müssen wirklich bescheiden sein, was unser Wissen angeht, wenn alles, was wir wissen, auf der Eliminierung großer Teile der Information beruht.

Die Moderne ist gut im Eliminieren von Informationen. Wir tun es ständig. Wir reduzieren die Intensität der Realität in handlichere Stücke. Wir werfen beiseite, was wir für die anstehende Aufgabe nicht brauchen. Wir automatisieren und eliminieren so die Notwendigkeit des Nachdenkens seitens des Produktionsteams. Wir rationalisieren und glätten so die Kanten, die den Gedankenfluss stören könnten. Auf diese Weise gewinnen wir tiefe Einsichten, aber wir verlieren dabei Struktur und Kontext. Wir gewinnen an Tiefe auf Kosten der Breite.

Seit dem Aufkommen der Industrialisierung haben wir die Linse, durch die Informationen gelangen, immer weiter verengt. Unsere Maschinen ersetzen oder verstärken die Muskelkraft. So wird unser Kontakt mit der Natur von ihrer Unmittelbarkeit entfernt und in einen abstrakteren Bereich verlagert, der durch Messung, Eindämmung und Management bestimmt wird. Jede dieser Maßnahmen beinhaltet die Beseitigung von Informationen, die als unnötig erachtet werden. Wir gestalten unsere Umgebung und unsere Arbeitsplätze, anstatt einfach in ihnen zu leben. Und jeder neue technologische Fortschritt trägt dazu bei, dass dieser direkte Kontakt immer mehr verloren geht. Schicht für Schicht verlieren wir den Kontakt zu unseren Ursprüngen und ersetzen ihn durch eine mythische Alternative mit einem weitaus begrenzteren Informationsgehalt. Wir systematisieren ständig das Chaotische, um daraus einen Wert zu schöpfen. Wir bewegen uns mehr und mehr in eine Welt der strukturierten Verbindungen und weg von der natürlichen Komplexität, mit der wir begonnen haben.

Die ständige Anhäufung von Technologien hat zu einer Informationsverarmung geführt, obwohl wir glauben, in einem Informationszeitalter zu leben. Unsere Rationalisierung der natürlichen Welt eliminiert notwendigerweise das, was wir als irrelevant betrachten. Auf diese Weise verwerfen wir Informationen. Der Anstoß durch die weite Linse der Natur wird durch die enge Linse der konstruierten künstlichen Realität ersetzt.

Dieser ständige Informationsverlust, der dadurch entsteht, dass wir den Blickwinkel ständig verengen, um die Natur zu überwinden, führt uns in die Irre. Wir glauben, wir hätten die Kontrolle und wüssten mehr, während wir in Wirklichkeit unsere Unwissenheit vergrößern. Wir fangen an, Gedankensprünge zu machen, die in den Grenzen der technologischen Aktualität Sinn machen, die aber angesichts des Unbekannten jenseits davon wenig Sinn ergeben. In dieser verlorenen Information lauert eine große Gefahr. Und hin und wieder macht sie sich bemerkbar und unterbricht unseren so genannten Fortschritt. Gerade wenn wir denken, dass wir die Kontrolle haben, merken wir, dass wir sie nicht haben. Ein solcher Umstand erinnert uns an unsere absichtliche Unwissenheit. Er erinnert uns daran, dass unsere Abstraktionen das Risiko mit sich bringen, dass wir Informationen ausgelassen haben, die relevant werden könnten, wenn wir uns wieder mit der realen Welt auseinandersetzen.

Die Wirtschaftswissenschaften sind ein hervorragendes Beispiel für diesen Prozess des Weglassens von Informationen.

Sie hat sich im Großen und Ganzen auf die Untersuchung von Austausch, Allokation und Verteilung reduziert. Sie ignoriert alle Informationen, die nicht direkt auf diese Untersuchung anwendbar sind. So werden die Bedürfnisse der Gesellschaft nur noch auf die unter diesen Umständen sichtbaren reduziert. Alles, was nicht an dem Prozess beteiligt ist, der mit dem Tausch endet, wird ausgeblendet. Diese Abstraktion öffnet die Tür zum formalen Verständnis einer sehr engen Facette der wirtschaftlichen Realität. Sie sagt nichts über die soziale Realität aus, außer dass bestimmte Verbraucher bereit sind, den Preis x für das Produkt y zu zahlen. Auf dieser einfachen Matrix hat die Ökonomie eine Vielzahl von Beobachtungen aufgebaut, die die Einfachheit ihrer Grundlage verschleiern.

Die Ökonomie hat im Wesentlichen den Rückkopplungsmechanismus zwischen Verbrauchern und Produzenten genommen, ihn großspurig Marktsystem genannt und sich dann eingebildet, die Beziehung zwischen menschlichen Bedürfnissen und der Fähigkeit, sie zu befriedigen, verstanden zu haben. Das ist nicht der Fall.

Andererseits ist dieser Rückkopplungsmechanismus so gut, wie wir nur hoffen können. Um ihn weiter zu verfeinern oder zu verbessern, müßten wir alle in der Lage sein, unsere Bedürfnisse klarer zu artikulieren, so daß sie zu einer Art Gesamtnachfrage zusammengefaßt werden könnten, die sich sowohl untersuchen als auch durch organisierte Produktion befriedigen ließe. Eine solche Fähigkeit und das damit verbundene Wissen liegen dauerhaft jenseits unserer kognitiven Kapazität. Das Beste, was wir tun können, ist zu täuschen. Das Beste, was wir tun können, ist, uns auf Annäherungen zu verlassen und uns auf die bescheidene Funktionsweise des Marktes zu verlassen, um zu bekommen, was wir können.

Vielleicht hatte Hayek Recht, als er die Wirksamkeit zentraler Planung verneinte. Schließlich bedeutet die Komplexität der Realität, dass eine zentral angeordnete Abstimmung von Angebot und Nachfrage jenseits unserer derzeitigen Möglichkeiten liegt. Aber er irrte sich in der Vorstellung, dass Märkte in irgendeiner Weise überlegen sind. Auch sie können nicht alle Bedürfnisse mit allen möglichen Lösungen in Einklang bringen. Wir haben einfach keine Möglichkeit zu wissen, ob Märkte gut funktionieren. Jeder Anschein, dass sie es tun, ist einfach nur eine Illusion.

Und das ist die Lektion der Realität: Ein Markt ist nichts weiter als ein bescheidener Versuch, die Bedürfnisse zu befriedigen, die wir im Rahmen eines begrenzten Informationsflusses befriedigen können. Ist es das Beste, was wir tun können? Ist er perfekt? Ist er besser als alles andere? Ist er optimal? Ist er effizient? Wir haben keine Möglichkeit, das zu wissen. Wir haben die Informationen verloren, um diese Art von Berechnungen durchzuführen. Und selbst wenn wir die Informationen hätten, wären wir nicht in der Lage, diese Berechnungen anzustellen.

So zu tun, als ob ein so bescheidener Mechanismus wie der Markt irgendetwas diktieren sollte, was über seinen begrenzten Rahmen hinausgeht, ist ein törichter Irrtum, der, wenn wir ihn befolgen, der Gesellschaft als Ganzes große Kosten auferlegt. Märkte tun, was sie tun. Mehr nicht. Lassen wir es dabei bewenden. Diese Zusammenhänge sind wichtig. Borges hatte Recht. Wir sollten immer sicherstellen, dass die Realität mit unseren Bemühungen um Logik zusammenarbeitet. Der Rest ist Fantasie.