Es ist immer ein solides Geschäft, jeden erreichbaren Nettogewinn mitzunehmen, koste es, was es wolle, und ohne Risiko für den Rest der Gemeinschaft. Thorstein Veblen

„Wo die Gleichgewichtsökonomie Ordnung, Determiniertheit, Deduktion und Stillstand betont, betont die Komplexitätsökonomie Kontingenz, Unbestimmtheit, Sinnstiftung und Offenheit für Veränderungen… Mit anderen Worten, diese Sichtweise vermittelt uns eine Welt, die der politischen Ökonomie näher steht als der neoklassischen Theorie, eine Welt, die organisch, evolutionär und historisch bedingt ist.“ Brian Arthur

„Solange wir nicht verstehen, was zu wirtschaftlicher und finanzieller Instabilität führt, können wir keine Vorschriften machen – keine Politik -, um sie zu ändern oder zu beseitigen. Es reicht nicht aus, ein Phänomen zu identifizieren; wir brauchen eine Theorie, die Instabilität zu einem normalen Ergebnis in unserer Wirtschaft macht und uns Handgriffe an die Hand gibt, um sie zu kontrollieren.“ Hyman Minsky

„Die Panarchie ist eine Darstellung dessen, wie ein gesundes sozio-ökologisches System erfinden und experimentieren kann, wobei es von Erfindungen profitiert, die Chancen schaffen, während es vor solchen geschützt ist, die das System aufgrund ihrer Natur oder ihres Überschwangs destabilisieren.“ C.S. Holling

Warum ist Ökonomie keine ökologische Wissenschaft?

Eine meiner ersten Begegnungen mit dem Begriff ÖKOLOGIE war ein Popkultur-Poster aus den 1960er Jahren, auf dem ein kleiner Junge zu sehen war, der die Hand seines Vaters hielt und unsicher auf einem Müllberg thronte, mit der Zeile: „Daddy, was ist Ökologie? Die meisten Menschen gehen davon aus, dass es sich dabei einfach um ein Synonym für Umweltschutz handelt, obwohl es viel mehr als das ist. Im menschlichen oder kulturellen Kontext geht es weniger um die Umarmung von Bäumen als vielmehr darum, sich gegenseitig zu umarmen (oder meistens zu überfallen). Ökologie (aus dem Griechischen: οἶκος, „Haus“ und -λογία, „Lehre von“) ist die Wissenschaft von den Beziehungen zwischen lebenden Organismen und ihrer physischen Umwelt und davon, wie sie sich gemeinsam entwickeln und im Laufe der Zeit anpassen oder nicht anpassen. Eine erfolgreiche Anpassung beinhaltet im Allgemeinen die Kultivierung einer ausreichenden Widerstandsfähigkeit, um Netzwerke von Lebewesen und ihre Ökosysteme in Zeiten dramatischer Umweltveränderungen zu erhalten. Der Begriff wurde erstmals von dem deutschen Wissenschaftler Ernst Haeckel in seinem 1886 erschienenen Buch Allgemeine Morphologie der Organismen verwendet, um ein neues Teilgebiet der Zoologie zu charakterisieren. Er stützte sich dabei stark auf die Arbeiten des berühmten Taxonomen Carl Linnaeus und des legendären Charles Darwin. Interessanterweise nannte Linnaeus diesen neuen Ansatz „die Ökonomie der Natur“ und Darwin bezeichnete seinen Ansatz als „das Gemeinwesen der natürlichen Systeme“. Die Wirtschaftswissenschaften hätten sehr davon profitiert, diesen Gefallen zu erwidern, aber die kurzsichtige Denkschule, die die Wirtschaftswissenschaften in der Moderne und Postmoderne dominiert, hat das ökologische Denken gemieden.

Als akademische Disziplin sind die Wirtschaftswissenschaften so organisiert, dass sie für die Konzepte der Ökologie (insbesondere der Populationsbiologie, der Systemwissenschaft, der Ethologie, der Naturgeschichte oder der Biogeographie) wenig Verwendung haben. Mit dem Aufkommen der neoklassischen Ökonomie wurde sie speziell als sterilisierter, reibungsloser und hermetisch abgeriegelter Raum konzipiert, in dem wirtschaftliche Aktivitäten ausgesetzt werden können. Aber natürlich war dieses a-gesellschaftliche, a-politische, a-historische Unternehmen eine erkenntnistheoretische Unmöglichkeit und stellte eigentlich eine ideologische Agenda dar. Diese Agenda wurde nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Aufkommen des Neoliberalismus noch deutlicher. Die statischen Methoden des Neoklassizismus wurden durch seine geklärte und verbesserte Ideologie verjüngt. Sie wurde insbesondere aufgerüstet, um die Entwicklung der Menschen und ihrer Institutionen sowie ihre Interaktionen mit der natürlichen Umwelt zu ignorieren. Abgesehen von der Diaspora der Intuitionisten in den akademischen Hinterhöfen waren die Bemühungen, einer Tangente namens „Ökologische Ökonomie“ politische Seriosität zu verschaffen, schwieriger als das Vermischen von Öl und Wasser (im wahrsten Sinne des Wortes). Ich vermute, dass ein Großteil der Abneigung gegen die Ökologie (oder überhaupt gegen das Systemdenken) mit der Angst zu tun hat, dass ihre unsinnigen (wenn nicht gar faschistischen) Grundannahmen und andere schmutzige ideologische Wäsche in der Luft hängen.

So seltsam es auch klingen mag, Ökonomen neigen dazu, zu behaupten, dass die WIRTSCHAFT KEIN LEBENDIGES SYSTEM sei, sondern vielmehr eine Reihe formalisierter und unveränderlicher Prinzipien (ausgedrückt in Gleichungen, die aus veralteten Physiktexten geklaut wurden). Diese methodologische Verzögerung wurde durch den Aufstieg der neoliberalen Ideologie verstärkt. Durch diese Allianz entdeckten die Ökonomen neue Wege, um ihre neoklassischen Ungereimtheiten zu verschleiern und ihre eigenen ideologischen Neigungen weiter zu verbergen. Mit Hilfe wohlhabender Mäzene und gut bezahlter Politiker, ganz zu schweigen von einer Menge selbstdarstellerischer Tricksereien (z. B. gefälschte Nobelpreise, parteiische Institute und Think Tanks usw.), gab sich der heutige Wirtschaftskult als die reinste aller Sozialwissenschaften aus. Unbequeme soziale und ökologische Realitäten konnten einfach durch ceteris paribus (alle Dinge sind gleich) beiseite geschoben werden und/oder wurden aus dem Rahmen ihrer Analyse herausgenommen. Schließlich verschaffte ihnen diese Fassade des Szientismus in Verbindung mit ihrem Dienst am Wohlstand einen begehrten Sitz in den Hallen der Macht. An diesem Punkt konnten sie weder intellektuelle Vorbehalte zugeben noch viele Änderungen vornehmen.

Das ökologische Denken (insbesondere die dynamische kulturelle Evolution) ist jedoch in den meisten anderen Sozialwissenschaften zu einer tragenden Säule geworden. Studien antiker Artefakte lieferten eine Zeit lang Anhaltspunkte dafür, wie sich moderne Gesellschaften entwickeln oder zurückentwickeln. Doch erst im 18. Jahrhundert verfestigten sich diese Vorstellungen neben Darwins Erkenntnissen über die natürliche Selektion zu einem Bewusstsein für die menschliche und kulturelle Evolution. Diese Beobachtungen und Spekulationen beeinflussten wiederum Menschen wie Comte und Voltaire, aber auch Morgan, Hobhouse und Spencer. Es war Herbert Spencer, ein Sozialtheoretiker, der in seiner Fehlinterpretation von Darwin und seiner populären Entschuldigung für die Exzesse des Gilded Age den Ausdruck „survival of the fittest“ prägte. Der Botaniker und Paläontologe Lester Frank Ward wurde zum „Vater der amerikanischen Soziologie“, indem er den „Sozialdarwinismus“ in Frage stellte und viele unserer modernen Erkenntnisse über menschliche Ökosysteme prägte.

Wirtschaftswissenschaftler waren nie so offen für neue Ideen, sie dachten, sie hätten bereits alles verstanden, was sie brauchten. Gerade als sich die Neoklassik (ein von Thorstein Veblen geprägter Begriff) durchzusetzen begann, kam es zu einer Art Staubwolke mit ökologischem Denken, und es wurde effektiv aus dem Bereich verbannt. Es sei daran erinnert, dass Thorstein Veblen nicht nur seine Kollegen fragte: Warum ist die Wirtschaftswissenschaft keine evolutionäre Wissenschaft? Er stellte nicht nur die fehlgeleitete Beschäftigung des Mainstreams mit Gleichgewichten in Frage, sondern zeigte auch auf, wie tief verwurzelte kulturelle Imperative (wie der Raubtierimpuls) die wirtschaftlichen Ergebnisse beeinflussen. Sein Werk über die „Müssiggängerklasse“ (damals ein populärer Bestseller) war, grob gesagt, eine Ökologie des Gilded Age, und sein Werk enthält auch Bestandteile der Umweltökonomie. Obwohl er ein geächteter Wirtschaftswissenschaftler war, schuf er die Voraussetzungen für einen authentischen ökologischen Ansatz, der den klassischen Institutionalismus („evolutionäre Ökonomie“) mit den neuen Instrumenten und Konzepten komplexer adaptiver Systeme verbinden konnte.

Ist ein bisschen Ökologie eine gefährliche Sache?

MBA-Studiengänge, die hoch konzentriert sind, haben oft damit zu kämpfen, ihren Studenten nur so viel Wirtschaftswissen zu vermitteln, dass sie äußerst gefährlich werden. Vor dem letzten Zusammenbruch der Finanzmärkte richteten sogar Wirtschaftsstudenten Schaden an. Studenten, die im Nebenfach Finanztechnik studierten, brachen ihr Studium ab, um Hedgefonds zu leiten. Ein wenig Wirtschaftsökologie könnte ebenfalls eine Katastrophe sein. Teilweise finden die Instrumente und Konzepte der Ökologie aus der Komplexitätstheorie zunehmend Anwendung (im Finanzwesen, in der Marktforschung usw.). Das Bewusstsein für die gesamte institutionelle Ökologie ist jedoch nach wie vor gering. Ökologische Elemente sind oft so fragmentiert, dass sie nur halb gelernte Lektionen liefern. Äußerst selektive oder falsche Anwendungen können die institutionellen Fähigkeiten weiter untergraben, insbesondere im Bereich der finanziellen Instabilität. Sie könnten auch die naturalistischen Fehldarstellungen von eindeutig konstruierten Segmenten der Wirtschaft verstärken.

In den letzten Jahrzehnten haben Komplexitätsforscher aus verschiedenen Disziplinen (Mathematik, Physik, Informatik sowie Zoologie und Bioökologie) versucht, ihre Kollegen aus der Wirtschaftswissenschaft über die Vorteile einer klareren und umfassenderen ökologischen Perspektive zu informieren, jedoch mit wenig Erfolg. Komplexitätsforscher haben sich heterodoxen Ökonomen angeschlossen und die Irrationalität und Ineffizienz von Märkten beschrieben (z. B., Benoit Mandelbrot, Doyne Farmer und Andrew Lo), die galaktischen Ausmaße des systemischen Risikos und die aberwitzige Höhe der Hebelwirkung im Banken- und Finanzwesen (Robert May & Andrew Haldane, John Geanakoplos, Armin Haas und Cars Hommes) und/oder die Verletzung physikalischer (thermodynamischer) Gesetze (Frederick Soddy, Nicholas Georgescu-Roegen, Herman Daly usw.). ), aber sie neigen dazu, die institutionellen Kräfte, die all diese rückschrittlichen Überlegungen aufrechterhalten, zu wenig zu betonen.

Erst in jüngster Zeit ist mir aufgefallen, dass Komplexitätsforscher, die sich mit Nachhaltigkeit befassen, offen zugeben, wie die Ökonomie die politischen Optionen einschränkt (Anmerkung: https://doi.org/10.1038/s41893-019-0419-7). Indem sie ihre Diskussion jedoch in Begriffen der Verhaltensökonomie führen, haben sie es dem Mainstream sehr viel leichter gemacht, ihre Erkenntnisse zu übernehmen, zu katalogisieren und dann ganz zu verwerfen. Ich finde, dass viele Sozialökologen naiv sind, wenn es darum geht, „der Macht die Wahrheit zu sagen“, und/oder einfach die wirtschaftliche Analyse auf die gleiche Weise vermeiden, wie die Ökonomen sie vermieden haben. Die seltene Ausnahme ist mein verstorbener Freund Buzz Holling und seine verschiedenen Kollegen (insbesondere Lance Gunderson) und ihre Arbeit an einem umfassenden System namens PANARCHY. Während sie einige Gemeinsamkeiten und Übertragungspunkte aufzeigen, erkennen sie an, dass natürliche und soziale Systeme sehr unterschiedliche Gefäße sind (wobei letztere oft nach Fäulnis stinken). Darüber hinaus beinhalten die „adaptiven Zyklen“ (die viel wichtiger sind als die Wirtschafts- oder noch längeren Finanzzyklen) oft Zusammenbrüche und vollständige Umstrukturierungen in einem Ausmaß, wie man es in sozialen Systemen selten gesehen hat – bis jetzt vielleicht. Leider hat das, was man als „Resilienz-Schule der Ökonomie“ bezeichnen könnte, bei den Wirtschaftswissenschaftlern, die sich als solche ausgeben, nur wenig Beachtung gefunden.

Viele Nachhaltigkeitsforscher scheinen davon auszugehen, dass ihre ökologischen Erkenntnisse einfach für sich selbst sprechen würden und die Wissenssoziologie den Rest ausfüllen würde. Wer könnte schließlich leugnen, dass wir auf einem endlichen Planeten mit offensichtlichen Grenzen des Wachstums leben? Nun, zum einen die Ökonomen und zum anderen die Finanzmanager. Sie fragten sich, wie wir belastende Mieten, Wucherzinsen und unverschämte Gebühren erheben könnten, wenn die Wirtschaft (oder zumindest die Schulden) nicht exponentiell wachsen würde. Die Ökonomen entwarfen ein Deckmäntelchen, das besagte, dass für jede schwindende Ressource einfach ein magischer technologischer Ersatz aus dem Äther gezogen werden könnte. Einige Ökonomen, auch solche, die nicht von Unternehmen finanziert werden, ließen die Wissenschaft und die Mythologie völlig beiseite und ließen sich auf bösartige persönliche Angriffe ein. Viele von uns, die nur am Rande mit dem Club of Rome zu tun haben, wurden als „Verräter am American Way of Life“ oder Schlimmeres gebrandmarkt. Erst vor kurzem wurde allgemein anerkannt, dass die Zusammenbruchsprognosen der ersten Studie (die nicht einmal der zentrale Punkt waren) ziemlich genau zuzutreffen scheinen. Wenn überhaupt, dann liegen wir weit vor dem Zeitplan.

gegen Windmühlen kämpfen

Im Zuge der anhaltenden Finanzkrise und der sich beschleunigenden Klimakatastrophe werben WEA-Wissenschaftler erneut für eine neue Ökonomie, die sich auf dem Weg zu einer post-neoliberalen Welt auf ökologische Theorien und Methoden (einschließlich Komplexitätswerkzeuge) stützt. In einer kürzlich erschienenen Ausgabe der Real-World Economics Review (#96) haben Wissenschaftler und politische Praktiker äußerst nützliche Einblicke in die Notwendigkeit einer ökologischeren Version der Ökonomie gegeben. Der Neoliberalismus selbst ist jedoch ein sich schnell entwickelndes Ziel. Sein Anpassungstempo (insbesondere als Deckmantel für die Finanzialisierung) mag angesichts des langwierigen Übergangs und des finanziellen Antagonismus des offensichtlichen Erben der Hegemonialmacht, China, etwas ins Stocken geraten sein. Ich vermute jedoch, dass er noch weitere erschreckende Erscheinungsformen bereithält (z. B. „The Great Reset“). Um Mark Twain zu paraphrasieren: Berichte über den Untergang des Neoliberalismus sind stark übertrieben. Die meiste Zeit meiner mehr als ein halbes Jahrhundert währenden Karriere wurde er sehnlichst erwartet, doch selbst nach seinem jüngsten Debakel hat er eine erstaunliche Widerstandsfähigkeit bewiesen. Wenn der Neoliberalismus tatsächlich tot ist, hat sein Lieblingssohn, der Neofeudalismus, die Dinge (wenn auch nicht die Mandarine) gut im Griff.

Dies sollte uns dazu anspornen, unsere Anstrengungen zu verdoppeln, und in RWER-96 finden sich zahlreiche reiche Einsichten und Zutaten für eine alternative Wirtschaft und Ökonomie. Jamie Morgan liefert einen meisterhaften Postmortem des Neoliberalismus, ohne jedoch einen Totenschein auszustellen. Außerdem beobachtet er, wie Ideen im Halbexil überleben und vielleicht gedeihen können, selbst wenn sie durch reale Ereignisse zur Persona non grata geworden sind. Diejenigen, die darauf warten, dass die Hubschrauber auf den Dächern mit der Evakuierung der Politik beginnen, sollten nicht den Atem anhalten. Morgan erinnert uns daran, dass die post-neoliberale „Welt“ (selbst ohne die Ideologie) noch weit entfernt sein könnte. Er wirft auch ein bisschen das Problem des Huhns und des Eies auf, indem er vorschlägt, dass ihre ETA davon abhängt, dass ökologisch umsichtige Politiken tatsächlich zum Tragen kommen.

Alle Autoren machen ähnlich stichhaltige Beobachtungen, lassen einen aber dennoch mit der Frage zurück, was wirklich als Nächstes kommt und wie wir von hier nach dort gelangen können. Richard Norgaard legt die Herausforderungen des ungezügelten Wachstums und der Klimaleugnung dar und nennt unsere derzeitige Lage das „Ökozän“ (was bedeutet, dass unsere wirtschaftlichen Ideen und Institutionen in einem kausalen Zusammenhang mit Umweltkrisen stehen). Außerdem scheint er vorzuschlagen, dass wir die Ökonomie ganz abschaffen sollten. Seine Vorstellung, dass sie durch „Realität und Moral“ ersetzt werden kann, scheint jedoch etwas lau zu sein. Erstens prägen die Neoliberalen einen Großteil dessen, was viele Menschen als Realität akzeptieren, und zweitens können sie leicht bessere politische Allianzen mit falschen, aber mächtigen Moralvorstellungen schmieden (z. B. religiöser Fundamentalismus oder ähnliches). Neva Goodwin leistet bewundernswerte Arbeit, indem sie Veblens und Polanyis ökologische Beobachtungen zum Konsumverhalten und zur Verdrängung gemeinschaftlicher Werte einbezieht. Darüber hinaus bietet William Rees praktische Lösungen für das Degrowth-Dilemma durch Maßnahmen für Wohlstand durch „Schrumpfung“.

Doch erst bei James Galbraith kommen wir zum Kern der Sache: „Was ist Wirtschaft überhaupt“? Seine Antwort ist nicht ganz zufriedenstellend, aber zumindest weist er uns den Weg in die richtige Richtung, indem er darauf hinweist, dass es sich eher um ein politisches Kartell als um ein wissenschaftliches Unternehmen handelt. Er untermauert diesen Gedanken mit Verweisen auf den klassischen Institutionalismus (z. B. George, Veblen, Commons), die Thermodynamik und die Komplexitätstheorie und erinnert uns an das Konzept der „Gegenmacht“ seines Vaters (z. B. Kartellrecht, Verbraucherschutz, starke Gewerkschaften usw.). Ich möchte lediglich hinzufügen, dass die Ökonomie, als sie als politische Plattform entstand, mit spezifischen Zielen durchdrungen war, wie etwa dem Schutz der Macht der Finanzeliten. Ergo ist sie bereits insofern „real“, als sie das Aufblühen der 1 % akzeptiert, und ihre antiquierten Konzepte (z. B. die Newtonsche Mechanik) sind zu diesem Zeitpunkt meist eine Illusion. Ihr Pragmatismus ist jedoch nicht so wichtig wie ihre Taschenspielertricks, insbesondere die Art und Weise, wie sie die 99 % dazu bringt, das Märchen von jedem armen Schlucker als embryonalen Prinzen zu glauben. Wie John Steinbeck einmal bemerkte, hat sich der Sozialismus in Amerika nie durchgesetzt, weil die Armen sich als „zeitweilig verlegene Millionäre“ sahen. Aus ökologischer Sicht wird es sehr interessant sein, zu sehen, wie sich diese Mythologie in einer Gesellschaft mit deutlich mehr Rutschen als Leitern bewährt.

Weitere Hilfe für mein Projekt bieten Stahel und Spash & Guisan. Es ist bemerkenswert, dass meine eigenen Bemühungen um „institutionelle Ökologie“ nie mehr als ein schwacher Schrei in der intellektuellen Wildnis waren (siehe https://www.jstor.org/stable/10.3998/mpub.16009), und meine politischen Erfahrungen waren so entmutigend, wie es das Sprichwort über „nicht sehen, dass Wurst oder Politik gemacht wird“ nahelegt. Doch die Hoffnung stirbt zuletzt, und ich kann jede Hilfe gebrauchen, die ich bekommen kann.

Stahel weist darauf hin, dass nur die Ökologie, obwohl sie aus der gleichen Wurzel stammt, ihre Heimeligkeit bewahrt hat. Die Ökonomie konzentriert sich in erster Linie auf das, was die Griechen „Chermatistik“ (die Kunst des Erwerbs) nannten. Er beruft sich auf Polanyi, Mauss und zeitgenössische anthropologische Ansichten, um eine neue Reihe grundlegender Elemente der Ökonomie als wesentliche soziale Prozesse darzustellen, darunter: „Selbstversorgung, Gegenseitigkeit und Umverteilung sowie Handel und Plünderung“. Im Wesentlichen würde eine ökologische Perspektive ein Übergewicht der Plünderung anerkennen. Wie Veblen andeutete, ist Raub in unsere Systeme eingebaut, und die Institutionen werden ständig umgestaltet, um sie zu verbessern (z. B. Abschaffung der Erbschaftssteuer, Schutz von Kapitalgewinnen usw.). Unsere derzeitige Konfiguration hat es geschafft, die Umverteilung nach oben zu biegen und Plünderung mit Kommerz zu verwechseln. Stahel behauptet, dass wir diese Elemente grundlegend neu kalibrieren müssen, wenn wir eine funktionierende Wirtschaft, geschweige denn eine Wirtschaftswissenschaft haben wollen. Aber eine Neukalibrierung ist schwierig, und mächtige Interessen können die Dinge immer wieder neu regeln. Darüber hinaus waren diejenigen von uns, die innerhalb der manipulierten Systeme gearbeitet und erfolglos darum gekämpft haben, die „nicht bewerteten Werte“ mit Schattenpreisen zu versehen und/oder brauchbare Nutzenfunktionen für mehrere Attribute zu konstruieren, mit dem „Pferd- und Kaninchen-Eintopf-Problem“ konfrontiert (wie viele Kaninchen muss man hinzufügen, um den Pferdegeschmack zu verringern?). Die Ökonomie kann zu einer viel größeren Koppel werden, die aber immer noch größtenteils aus One-Trick-Ponys besteht.

Spash & Guisan geben eine neue Richtung vor, indem sie auf Galbraiths Frage antworten, dass die Wirtschaftswissenschaften für sie „die Lehre von der sozialen Versorgung“ sind. Als solche sollte sie von einem „kritischen Realismus“ und einer „sozial-ökologischen“ Argumentation geleitet werden. In der Tat, das sollte sie. Leider ist der Neofeudalismus nicht nur dabei, ökologische Werte zu untergraben, sondern ist auch schon auf dem besten Weg, ökologische Begriffe zu vereinnahmen, um seine ideologischen Ungereimtheiten zu vertuschen. Dieser Taschenspielertrick begann vor über 60 Jahren mit von Hayeks Bemühungen, eine Art Unmöglichkeitstheorem in Bezug auf soziale Interventionen aufzustellen. In dieser neuen feudalen Ära könnten ökologische Methoden weiter missbraucht werden, um diskreditierte Konzepte wie den Sozialdarwinismus, den Skinnerschen Behaviorismus und sogar die Eugenik wieder aufleben zu lassen.

Während wir über einen ökologischen Ansatz in der Wirtschaft gemeckert haben, hat sich das, was der führende Wirtschaftshistoriker Phillip Mirowski als „das neoliberale Gedankenkollektiv“ bezeichnet hat, weiterentwickelt und ist zu seiner nächsten Plünderungsmöglichkeit weitergezogen. Wir kritisieren ihre veralteten und trügerischen Theorien, während sie sich wahrscheinlich ihrer ganzen Palette von Paradoxien (z. B. Spekulation vs. Instabilität) voll bewusst sind. Wie Mirowski in seinem Buch Never Let a Serious Crisis Go to Waste (How Neoliberalism Survived the Financial Meltdown) feststellte, „blicken sie nie zurück“ und entschuldigen sich nie für vergangene Falschdarstellungen. Es war vielleicht töricht, all dies als eine Art intellektuellen Fauxpas zu betrachten. Wer ausbeutet, beutet aus, und der Neoliberalismus dient als primärer Ermöglicher.

Ungleiche Zeiten und verzweifelte Maßnahmen?

Die Wirtschaft als politisches Unternehmen ist bereits in einzigartiger Weise darauf vorbereitet, Katastrophen auszunutzen, wenn nicht gar erst zu verursachen. Die Ökologie könnte jedoch, indem sie die Wirtschaft in die Rolle der treibenden Kraft einbezieht, auch dazu beitragen, sie zu entwirren. Zum Beispiel können Veblens umfassendere ökologische Beobachtungen getestet und genutzt werden, um unser eigenes Gilded Age auf Steroiden zu erforschen. Wir haben den Vorteil, dass wir jetzt wissen, dass sich die Evolution in Schüben vollzieht und oft sehr weit von jeder Art von Gleichgewicht entfernt ist, sogar „punktuell“. Wenn wir uns auf diese „Bifurkationspunkte“ (qualitative Zustandsänderungen) konzentrieren könnten, dann wären wir vielleicht in der Lage, sowohl die Prozesse als auch die Produkte zu verändern. Genauso wie die Evolution eine Menge Treibgut hinterlässt (Voranpassungen oder „Zwickel“), könnten institutionelle Fehlfunktionen umgewidmet werden. Anastasia Nesvetailova, Direktorin des Programms für politische Ökonomie an der Londoner City University, stützt sich in ihren Studien über Geld und Banken stark auf Veblen. Insbesondere beruft sie sich auf seine „Theorie der Geschäftssabotage“, um die zunehmende Finanzialisierung zu erklären, und wendet seine Vorstellungen von exzessivem Raubbau an, um ihre Ideen über die „Überbevölkerung“ in den Reihen der „Schattenbanken“ zu erklären. Angesichts positiver Rückkopplungsschleifen entwickeln sich viele Arten über ihre Überlebensnische hinaus (über „sich gegenseitig verstärkende Verzerrungen“). Ein nützlicher Ansatzpunkt könnte sein, den „too big to fail“-Quatsch zu durchbrechen.

In letzter Zeit haben wir es zugelassen, dass unsere Finanzsysteme völlig außer Kontrolle geraten (oder besser gesagt metastasieren). Sie waren schon immer ein wenig fragwürdig, doch der große Wendepunkt (vor genau 50 Jahren), als Nixon die Bretton-Woods-Abkommen einseitig aufkündigte, veränderte das Wesen des Geldes und der Akkumulation grundlegend. Es war nicht nur die Einführung von Fiat-Währungen, sondern auch die umfassende Manipulation der so genannten FIRE-Branchen (Finanzen, Versicherungen, Immobilien), ganz zu schweigen von Aktienbewertungen und Managergehältern. Die Inflation der Vermögenswerte hat die meisten anderen Formen der Vermögensbildung verdrängt. – Unterstützt und begünstigt von angesehenen Mainstream-Ökonomen hat die Finanzialisierung buchstäblich alles überrollt, was sich ihr in den Weg stellte (insbesondere die quasi staatlichen Zentralbanken, die den Hühnerstall bewachen und das „moralische Risiko“ übernehmen). Wie es der Zufall will, fällt diese Ära auch mit dem kometenhaften Aufstieg und der Verschmelzung des Neoliberalismus zusammen, der seinerseits ein evolutionäres Abstellgleis ist (ursprünglich sollte er den globalen Kommunismus bekämpfen und den New Deal demontieren). Um es mit Hollings Worten zu sagen: Wir haben den Gipfel der Fehlanpassung und „Sprödigkeit“ (geringe Widerstandsfähigkeit) erreicht. Es handelt sich um eine doppelte Folge der „Starrheitsfalle“ und der „Armutsfalle“, durch die die USA zur reichsten „Bananenrepublik“ in der Geschichte der Menschheit werden. Das, was der ältere Galbraith als „The Bezzle“ (institutionalisierte Veruntreuung) bezeichnete, ist jetzt die Raison d’état des gesamten Unternehmens.

Geh zum Oikos oder geh nach Hause

Angesichts der sozio-politischen Widerstandsfähigkeit des Neoliberalismus und seiner schieren Macht über akademische und praktische Karrieren sowie die Wirtschaft insgesamt sollte es nicht überraschen, dass er so manchen ernsthaften Versuch, die institutionelle Ökologie in die politischen Diskussionen einzubeziehen, leicht einfangen und unterlaufen kann. Selbst ein so mächtiger alternativer Ansatz komplexer adaptiver Systeme kann auf „agentenbasierte“ Modellierung reduziert und auf bestehende ideologische Vorrechte übertragen werden, wie es mit der Spieltheorie und der Verhaltensökonomie geschehen ist. Darüber hinaus kann der Mainstream mit einer gewissen Nonchalance gegenüber internen Widersprüchen bestimmte unbequeme Erkenntnisse einfach mit ein paar gefälschten Nobels entschärfen. Widersprüchliche Ideen können einfach aufgeklebt werden wie viele Reiseaufkleber auf einem alten Koffer – schon mal dagewesen, schon mal gemacht, schon mal das T-Shirt gekauft.

Man denke nur an die ansonsten ausgezeichneten Bemühungen, Finanzexperten in der Anwendung von Komplexitätswerkzeugen und -konzepten zu schulen (z. B. May & Haldane), und daran, wie sie meist zur Verbesserung der Leistung einzelner Finanzexperten eingesetzt werden. Sie werden als ökologische Studien angepriesen, aber agentenbasiert ist nicht systembasiert. Zwar sind Simulationen heterogener Agenten für die Untersuchung komplexer sozialer Dynamiken unerlässlich, doch sollten die Interaktionen zwischen Individuen und ihren Institutionen die Analyseeinheit sein, nicht die Individuen selbst. Es sei darauf hingewiesen, dass der Individualismus ohnehin meist ein ideologischer Trick ist; Ökonomen befassen sich mit Aggregaten und sprechen von Individuen nur im Zusammenhang mit idealisiertem Verhalten oder dem homo oeconomicus. Darüber hinaus zeigen Studien über nichtlineare „systemische Risiken“ in hochgradig fremdfinanzierten globalen Bankennetzwerken, dass das gesamte System durch kaskadenartige Zusammenbrüche zusammenbrechen kann, selbst wenn die meisten einzelnen Banken relativ solide und solvent sind. Diese Art von Dynamik wurde 1994 aufgedeckt, als ein einziger Hedge-Fonds, LTCM (unterstützt von seinen eigenen Wirtschaftsnobelpreisträgern), beinahe die Weltwirtschaft zum Einsturz brachte.

Der Aktienmarkt, ein Bienenstock dysfunktionaler Dynamiken, ist auch ein Brennpunkt für Komplexitätstheoretiker gewesen, angefangen mit dem Vater der „fraktalen Geometrie“, Benoit Mandelbrot, vor Jahrzehnten. Ich frage mich jedoch, ob die aktuellen Anwendungen, die sich selbst als ökologisch anpreisen, eher daran interessiert sind, die nächste Zauberformel für narrensichere Investitionen zu entdecken. Auch hier gilt, dass agentenbasierte Untersuchungen zwar neue Perspektiven eröffnen, aber nicht unbedingt einen Rundumblick bieten. In einer aktuellen Studie von Scholl et.al. mit dem Titel How Market Ecology Explains Market Malfunctions (https//doi/10.1073/pnas.2015574118) wird veranschaulicht, wie das Zusammenspiel verschiedener Handelsstrategien den Markt regelmäßig zum Absturz bringen und die Wirtschaft insgesamt schwer schädigen kann. Diese Art der Mikroökologie ist zwar beeindruckend, aber ist sie überhaupt ökologisch? Bringt sie uns tatsächlich näher an das größere Geflecht von Prozessen und Produkten wie der „Mark-to-Magic“-Buchhaltung, der Verpflichtung der Unternehmen zu Rückkäufen und Aktienmanipulationen, den inzestuösen Rating-Agenturen und der enormen Verlagerung von der Eigen- zur Fremdfinanzierung, ganz zu schweigen von den inzwischen fast permanenten extremen Notfallmaßnahmen der Federal Reserve? Eine weitere Merkwürdigkeit dieser Studie ist, dass sie trotz des legendären Doyne Farmer als Mitautor dazu neigt, dessen bahnbrechende Arbeit über die Raubtier-Beute-Moderationsdynamik (über den berühmten Algorithmus von Lotka und Volterra) zu ignorieren.

Es lohnt sich, noch einmal zu betonen, dass es bei der Komplexität um entstehende Eigenschaften und Prozesse geht. Sie hat somit systemischen Charakter (wobei das Ganze oft größer ist als seine Teile). Sie kann nicht einfach als ein verbessertes Bild von autonomen Akteuren abgetan werden. Persönliche Entscheidungen sind natürlich wichtig, aber sie werden oft durch systemische Entscheidungen geformt und umgestaltet, die mit oder ohne uns getroffen werden. Veblen hat mit seiner Ablehnung des Bio-Determinismus (und des Marxismus) diese Art von Diskussionen bereits vorweggenommen. Wir können unseren ökologischen Beschränkungen nicht vollständig entkommen, aber wir können vielleicht unsere Widerstandsfähigkeit verbessern, indem wir unsere kulturellen Fehlfunktionen und systemischen Fehlanpassungen reduzieren, anstatt sie zu verehren.

Politische Forschung, die sich an einer adaptiven Systemperspektive orientiert, könnte so manchen unglücklichen evolutionären Prozess wieder in Ordnung bringen. Sie könnte uns helfen, die oft unlösbaren gordischen Knoten unserer institutionalisierten Fehlanpassungen zu entwirren. Die institutionelle Ökologie könnte mit der Erkenntnis beginnen, dass unsere Wirtschaft eine höchst instabile Ansammlung evolutionärer Prozesse ist und dass bestimmte Elemente und Institutionen diese Instabilität anheizen und ausnutzen, und zwar auf unmittelbare Gefahr für ganze Ökosysteme. Der absolute Ruin eines Menschen (eigentlich mehrerer Menschen) ist die Arbitragemöglichkeit eines anderen Menschen. Das heißt, viele mächtige Interessen haben eine übermäßige Abhängigkeit von einer Wirtschaft institutionalisiert, die in direktem Widerspruch zu den Anpassungen steht, die das System widerstandsfähiger machen und das menschliche Leid drastisch reduzieren würden. Zu dieser Kannibalisierung der Wirtschaft gehört zum Teil auch die Institution des Mainstreams. Es ist nicht so, dass sie es nicht sehen können, sie sind es. Daher wird die bloße Klassifizierung und Behebung bestimmter Mängel an den Aktien- und Geldmärkten oder sogar des gesamten globalen Bankensystems nicht unbedingt die tieferen und dunkleren evolutionären Umwege beheben, die wir bereits genommen haben. Wozu waren diese Systeme ursprünglich gedacht, und wie haben sie sich entwickelt, um solche immensen Reservoirs von „Phantomvermögen“ und wirtschaftlichen Verwerfungen zu erzeugen? Wir könnten sogar zu der Erkenntnis gelangen, dass viele der finanziellen Spielereien, die wir heute als selbstverständlich hinnehmen müssen, in Wirklichkeit aus vorübergehenden Überbrückungsmaßnahmen entstanden sind, die entwickelt wurden, um mit unserer verminderten Kontrolle über globale Rohstoffe wie Öl fertig zu werden (z. B. „Petrodollar-Abkommen“). Haben diese heimlichen finanziellen Umwälzungen unsere Energiewende weiter behindert? Schumpeter erkannte, dass die Finanzialisierung normalerweise gegen Ende eines Wachstumszyklus zunimmt und dann wieder zurückgeht, nur dieses Mal nicht. Wie sind wir also auf diesem armseligen „Fitnessgipfel“ eines immerwährenden Schneeballsystems gelandet?

Ach, es gibt so viele ökologische Rätsel zu lösen. Machen wir also weiter, und lassen wir den Teufel die Quasi-Ökologen und die hintersten Mainstreamer holen. Letztendlich sind Ökonomie und Ökologie wie die Zwillinge in Dumas‘ Abenteuerroman Der Mann mit der eisernen Maske, von denen der eine der schurkische Prinz und der andere der unschuldige Gefangene ist. Es ist höchste Zeit, sie auszutauschen.

 
Dieser Beitrag von Profssor Gregory A Daneke ist zuerst erschienen in WEA Commentaries Vol.11 No3 World Economics Association. Die deutschsprachige Übersetzung durch citoyen erfolgte mit Hilfe von deepl.com